Вы написали нам в замешательстве по поводу того, что показалось багом: вы сгенерировали сайт для нового ресторана, он вам не понравился, вы перегенерировали его — и получили нечто подозрительно похожее на тот же сайт с изменённой вывеской. Терракотовые стены, кремовые карточки, шрифтовой логотип с засечками, который мог бы принадлежать любому бистро от Портленда до Праги. Вы резонно спросили, не переиспользует ли инструмент под капотом просто один шаблон.
Это не так, и я хочу действительно ответить на вопрос, а не убаюкать вас мимо него.
То, с чем вы столкнулись, реально, и это не особенность именно вашего билда — это известный сбой любой системы, которая генерирует контент из большого обучающего распределения без явных указаний поступить иначе. Попросите модель спроектировать сайт ресторана без дополнительных направлений — и она потянется к статистической середине всех ресторанных сайтов, которые когда-либо видела, а середина — это терракота и кремовый, потому что именно они доминируют в распределении. То же самое для SaaS-лендингов (центрированный градиентный хиро-блок, три скругленные иконки функций) или крипто-дашбордов (тот самый один градиент индиго-в-фиолетовый, с которым, похоже, согласны все модели). Дело не в том, что модель не может сделать что-то иное — попросите её оформить в стиле брошюры горнолыжного курорта 1970-х или советской транспортной карты, и обычно она справится, причём хорошо. Дело в том, что ничто не заставило её принять решение, поэтому она выбрала среднее.
Что на самом деле изменилось
Причина, по которой ваша вторая попытка должна была выглядеть иначе — и если этого не произошло, это как раз то, что стоит исправить напрямую, а не обходить самостоятельно, — это этап, который мы называем дизайн-директором. Он запускается до того, как строитель напишет хоть какую-то разметку, и его единственная задача — принять решения, от которых строитель не сможет впоследствии увильнуть: палитру с чёткой позицией, конкретные шрифты, настроение, сформулированное достаточно ясно, чтобы его можно было проверить. Конкретно это:
- От пяти до семи именованных цветов с закреплёнными ролями — не «основной/дополнительный», а «цвет, зарезервированный для состояний ошибки», «цвет, который появляется только при наведении»
- Два шрифта, у каждого — своя причина присутствия
- Два-три предложения о настроении, в духе того, что настоящий арт-директор приколол бы на доску
Тест, по которому мы оцениваем бриф, — можно ли его нарушить. «Тёплый и располагающий» нельзя нарушить — нет способа его нарушить, а значит, нет способа его и обеспечить, и строитель прямиком сползает обратно к терракоте с кремовым, что бы ни было написано в брифе. «Тёплая рисованная от руки осенняя палитра, чернильные контуры на кремовой бумаге, ничего глянцевого, никаких теней» — это реальное обязательство, и стеклянная градиентная карточка, отрисованная вопреки этому брифу, будет заметно неправильной, что и делает такой бриф полезным.
Если ваш билд получился универсальным, честная версия в том, что ваш бриф в промпте был настолько недоопределён, что директору не за что было зацепиться. Указание ориентира — места, эпохи, материала, даже просто «никакого бежевого» — даёт ему опору для отталкивания.
Почему я доверяю этому, а не просто скриншотам
Расскажу, что меня убедило, потому что это не разглядывание трёх симпатичных примеров бок о бок — так вы уговариваете себя в победе, которой на самом деле нет. Мы прогнали несколько сотен билдов на категорию, до появления директора и после, и измерили попарное цветовое расстояние между билдами одной категории с помощью delta-E в пространстве Lab, а не сырого RGB, потому что RGB будет упорно считать два похожих по насыщенности синих далёкими друг от друга, хотя визуально они читаются как идентичные. Ресторанные сайты были худшими нарушителями до директора — подавляющее большинство укладывалось в узкую полосу delta-E, все тянулись к той же терракоте.
Не буду и переоценивать это. Цветовое расстояние измеряет «выглядит отличным», а не «выглядит хорошо», и пока ничего не говорит о разнообразии компоновки или шрифтов, которое мы отслеживаем куда менее тщательно. Палитра может быть максимально отличной от соседних — и всё равно уродливой. Мы считаем, что отличительное-и-иногда-странное лучше, чем безопасное-и-однообразное для того, что вы строите, но это оценочное суждение, а не доказательство.
На что стоит обратить внимание со своей стороны
Есть и обратный сбой, о котором стоит предупредить заранее: иногда «чисто и современно» — это не недоопределённость, а именно то, что и требовалось. Тот, кто строит корпоративный SaaS-дашборд, часто хочет скучный шаблон намеренно, потому что пользователи его ожидают, а отклонение от него порождает обращения в поддержку, а не восторг. Директор, слишком рьяно стремящийся выделиться, иногда выдаёт что-то более художественное, чем вы просили. Мы отдаём приоритет вашим явным ограничениям над стремлением директора отличаться, так что «скучный и корпоративный» должен дать вам со вкусом скучное, а не бунт против собственного брифа — но если у вас уже есть фирменные цвета, логотип, референсные фото помещения, добавьте их в промпт или прикрепите напрямую. Зафиксированные вводные всегда лучше, чем директор, придумывающий собственное направление, — и он будет относиться к ним как к ограничениям, а не как к предложениям.
Кстати, это важно ещё больше, если вы когда-нибудь соберёте одну из наших игр вместо сайта — у игры гораздо больше поверхности, которую директор может оставить без направления, чем у лендинга, ведь бриф там должен за один проход зафиксировать стиль спрайтов, ощущение анимации, интерфейсную «обвязку» и звуковую палитру вместе (подробнее про звуковую часть конкретно в статье Звук, который не пищит), потому что несогласованность внутри одного билда читается как недоделанность так, как несогласованность между двумя не связанными билдами никогда не читается.
