建構提示裡到底需要包含什麼？
四件事，這是我看過大約兩百次提示變成完成網站之後得出的結論：這是什麼、這是給誰用的、必要功能，以及——可有可無的——風格氛圍。其他一切都是噪音，建構器反正會用預設值填補，所以真正的技巧不在於寫得更多，而在於留意這四項裡你真正有想法的是哪些，只把那些說出來。
從「這是什麼」開始，而且要停留在類別層級，而不是規格層級。「一個瑜伽工作室的預約網站」勝過「一個可以看時段、按按鈕預約、然後收到確認的網站」——即使後者包含更多資訊。類別能啟動建構器已經內建的預設值——時段表看起來就該像時段表、預約流程看起來就該像預約流程——而描述性寫法卻要它從零重新拼湊出這個類別。
我需要說明這是給誰用的嗎？
不是必要的，但這是大家最常跳過、卻不該跳過的一行。「給工作室現有學員」和「給第一次發現這間工作室的人」，在幾乎每個重要的地方都會產生不一樣的網站——文案語氣、有沒有大型行銷主視覺還是直接進入排程頁面、定價要放在顯眼位置（新訪客需要）還是收起來（老客戶已經知道）。這裡一句話，就能解決一百個模糊點，遠比一整頁的功能需求有效。如果對象本來就很籠統，那就不用寫——不必為了填滿這個欄位而硬造一個。
必要功能該列多少項？
兩到三項。我用的判斷標準是：如果少了這項，你會不會直接否決第一版建構？「課程時段表、線上付款、老師簡介」對一間瑜伽工作室來說能通過這個標準——沒有時段表就不是一個縮水版的網站，而是一個完全不同的網站。「頁尾放個電子報訂閱」幾乎永遠通不過這個標準；那是個可有可無的功能，可有可無的功能應該留到你看過規劃之後的後續對話裡再提，而不是硬塞進開場提示，跟真正重要的東西搶版面。
老實說，這是大家在兩個方向上都最容易搞砸的元素。零個必要功能，建構器就會用猜的，有時候猜錯。八個必要功能，建構器就會把這八項全都當成同等重要，結果做出來的東西讀起來像是一份穿著網站外衣的功能清單——沒有層次、沒有喘息空間。如果要我在跳過某一項元素上多勸一句，那就是這一項。哪怕只有一句「讓這個屬於你的兩件事」，幾乎每次都能省下一次來回，因為這是建構器唯一無法單靠類別本身推斷出來的資訊。
我該指定風格氛圍嗎？
只有在你確實有想法時才需要。很多好的提示詞完全略過這一項,這也沒問題——無論你是否指定,設計總監都會為某種美術方向做出承諾。一個兩個字的氛圍描述(「溫暖手繪風」、「冷靜俐落」、「像 90 年代街機」)只是把這個承諾指向某個方向,而不是交給該類別的預設值。如果你有強烈的直覺——你知道你想要米色背景配溫暖的襯線字體,或者你知道你討厭圓角——那就值得花這個名額。順帶一提,「簡潔現代」不算數。那不是一種氛圍,而是氛圍的缺席,它什麼方向都沒有指出,卻依然佔用了你的一個名額。
為什麼不乾脆把我腦中所有想法都描述出來?
因為建構器會照做。這才是真正的失敗模式,而且和大家預期的不一樣——問題不在於資訊太多會讓建構器困惑,而在於你寫的每一句話都會被當成指令來讀,包括你自己在第二次審視時會欣然捨棄的那些半成形想法。我曾看過有人寫「或許可以加個推薦見證區,不確定」,結果得到一個附帶三則佔位引言的推薦見證區,因為對人類讀者而言「或許,不確定」是一種保留態度,但對一個會如實照辦的系統來說,那就是一個功能需求。
如果描述不足的成本很高,這一點就不重要了——就像和真人開發團隊合作那樣,模糊不清的需求會讓你在沒人發現錯誤之前,白白耗費兩個星期。但在這裡,描述不足的成本並不高。建構器會先規劃再建置——在任何東西被寫進程式碼之前,你就能看到具體的提案——所以描述不足只會讓你在聊天中花五分鐘做修正,而過度描述則是在你資訊最少、最無法判斷哪些想法值得保留的那一刻,就把你所有最不成熟的半成形想法都一股腦地丟出去。十個字的真實需求勝過兩百字的意識流,不是因為抽象意義上資訊多就不好,而是因為在這個介面裡,每多寫一個字都是一項承諾。
還有一個較不明顯的代價:它會抹平優先順序。如果你把十二項功能以同等份量列出,建構器就得不到任何線索,不知道你真正在意的是哪三項,於是它要嘛把十二項都給予相同的視覺份量(顯得雜亂),要嘛自行猜測優先順序(有時猜錯,而你現在得除錯的是一個猜測,而不是陳述你的偏好)。清楚陳述三項必要功能能保護這個優先順序;把十二項塞進一段文字裡則會抹去它。
一個好的提示詞實際上長什麼樣子?
| 提示詞 | 為什麼有效 |
|---|---|
| 「一個給攀岩者用的訓練紀錄——訓練場次、難度分級、進度圖表。」 | 「是什麼」加上三項必要功能,總共十個字的需求。沒有標註目標受眾,因為「攀岩者記錄自己的訓練」從類別本身就顯而易見——它正確地略過了這裡完全派不上用場的那一項要素。 |
| 「我的都市農業 podcast 落地頁,溫暖且具編輯感,附一個節目清單和訂閱表單。」 | 「是什麼」、由「我的 podcast」暗示的目標受眾、氛圍,加上兩項功能。它沒有說明用哪個播放器來嵌入節目,或每頁顯示幾集——這些是第二輪要問的問題,不是開場提示詞該回答的問題。 |
| 「一個雙人空氣曲棍球遊戲,真實物理效果,單一鍵盤操作。」 | 遊戲讓這個模式一目了然:類型加上唯一一項決定它實際玩起來感覺如何的限制條件。「真實物理效果」和「單一鍵盤」與其說是功能,不如說是決定它是否和你腦中那款遊戲手感一致的兩項關鍵決定。桌面顏色、球痕特效、計分介面——這些交由建構器提案,你再做出反應即可。 |
這三個例子的共通之處不在於簡短本身,而在於每一個字都在發揮作用。從 podcast 的提示詞裡刪掉「溫暖且具編輯感」,你得到的就是一個普通的 podcast 頁面;刪掉「都市農業」,那個氛圍詞就失去了指向的對象。這才是判斷一個提示詞是否寫得好的真正標準——不是字數。比起一個只有 15 個字、為簡短而簡短卻悄悄漏掉必要功能的提示詞,我寧可要一個 40 個字、但每個子句都物有所值的提示詞。
如果我已經有品牌色彩或真實照片呢?
直接附上,不要用文字描述。我曾看過有人小心翼翼地寫了一整段話,試圖用接近色碼的語言去描述品牌配色——「一種深森林綠,帶點灰濁」——而實際的品牌指南其實一直放在他桌面上的一份 PDF 裡。用文字描述的顏色,是建構器必須重新推敲的猜測;直接附上的顏色,則直接就是正確答案。真實菜單、真實照片、品牌素材——知識庫與參考資料功能會把這些直接餵給建置流程,而事實永遠勝過對事實的描述。
